Vážení zákonní zástupci, žáci, přátelé školy. 

V návaznosti na mé odvolání z funkce 10. 8. 2020 bych se rád vyjádřil k zápisu z jednání školské rady (ŠR), které proběhlo 5. 8. 2020 (zápis byl zveřejněn 12. 8. 2020), a zřizovatel (Rada MČ Praha-Zbraslav) se na něj odkazuje. 

Předně bych rád sdělil, že žádnou stížnost, ani většinu informací zde v zápise uvedených, jsem do zveřejnění zápisu neviděl, nikdo mě nekontaktoval s žádostí o vyjádření nebo vysvětlení. I přes to, že na všechna jednání školské rady (ŠR) za dobu mého působení ve funkci jsem byl vždy zván a všech jsem se účastnil. Toto jednání mi nebylo oficiálně ani oznámeno, natož abych dostal prostor se k obsahu vyjádřit. 

O prostor pro vyjádření a jeho zveřejnění jsem požádal pana Bohatce, předsedu školské rady. Ten setkání odmítl s tím, že mám své vyjádření zaslat písemně a ŠR se poté k němu opět písemně vyjádří. Vzhledem k tomu, že školská rada, resp. Rada MČ, nepovažovala za vhodné získat mé vyjádření k jednotlivým bodům před návrhem na mé odvolání, resp. odvoláním samotným, není toto mé vyjádření adresováno těmto subjektům, ale veřejnosti.

Pro přehlednost mého vyjádření zachovám strukturu zveřejněného zápisu a doplním vždy svůj komentář červeně do textu samotného. Ačkoliv je to z mého pohledu sepsané ve stylu „jedna paní povídala“ a chvíli jsem měl pocit, že čtu Blesk, pokusím se odpovědět na vše v zápise uvedené. Věřím, že tak bude zachován kontext a každý, kdo si najde čas na přečtení, bude mít dostatek informací pro vytvoření vlastního názoru na celou situaci. 

Závěrem bych se rád se všemi rozloučil a poděkoval za podporu, kterou jste mi v minulých týdnech vyjádřili. Velmi si jí vážím. 

 

 

S pozdravem

 

Ing. Lukáš Herout, Ph.D.

 

 

 

 

 

Zápis z jednání školské rady ZŠ Vladislava Vančury – 5. 8. 2020

 

 

Datum: 5. 8. 2020

 

Místo: ÚMČ

 

Přítomni: Tomáš Bohatec, Tereza Kůstková (kurie rodičů), Martina Vávrová – online, Kateřina Danešová

(kurie učitelů), Zuzana Wildová, Petr Čáp (kurie zřizovatele)

 

 

Průběh jednání:

1.                Školská rada byla řádně svolána předsedou na základě podnětu zřizovatele kvůli stížnostem pedagogické sboru, stížnostem rodičů a závažným nedostatkům v řízení školy.

2.                Školská rada schválila hlasování Martina Vávrové, přítomné online, za platné.

3.                Příprava ŠVP – doručeno k projednání 29. 7. 2020:

a.                Předsedkyně jazykové předmětové komise neměla informaci, že se dělá výběrová jazyková třída.

Úkolem předmětové komise je zajistit jednotnost výuky v souladu s používaným ŠVP, dohlížet na srovnatelnost výuky mezi jednotlivými vyučujícími, sjednocení využívaných učebnic a pracovních sešitů. 

V kompetenci předmětové komise, ani její předsedkyně, není rozhodování o směřování školy, ŠVP a podobně. To je plně v kompetenci ředitele školy. O zřízení třídy s rozšířenou výukou jazyků byla včas informována, shodně jako ostatní pedagogové.

b.                Při komentářích ŠVP se zaměřit na to, jak je výběr do výběrové třídy postihnut v ŠVP.

4.                Projednání stížností pedagogického sboru ZŠ ze dne 30. 6. 2020 a 10. 7. 2020 (doručeno na ÚMČ

8. 7. 2020 a 16. 7. 2020):

a.                Kurie učitelů: Nefunguje elektronická pokladna, je to chaotické. Učitelé nejsou proškoleni, rodiče se nezapojili. Přislíbeno, že se k tomu dostanou v přípravném týdnu. Kurie rodičů: nemáme informace, že platby jdou přes elektronickou pokladnu.

Elektronická pokladna je funkční a toto konkrétní řešení (samozřejmě jsou i jiná) je využíváno na desítkách škol v ČR. Proškolení učitelů bylo plánováno na konec srpna o čemž byli učitelé na poradě informováni. Rodiče byli o platbách, které mají jít do té doby přes elektronickou pokladnu včas informováni. V první fázi se jednalo pouze o platbu za školní družinu. Informace jsou (byly) dostupné na webových stránkách školy, včetně návodu, jak to provést. Po učitelích nebyla vyžadována (kromě registrace) až do proškolení žádná aktivita ve vztahu k elektronické pokladně. 

b.                Učitelé nejsou informováni o akcích a změnách – učitelé I. st. nevěděli o pedagogické radě:

nebylo to ani v týdenním plánu práce, nevěděla ani zástupkyně pro I. stupeň, nebylo ani  v plánu práce.

Termíny pedagogických rad jsou uvedeny v Plánu školního roku, který se schvaluje na první pedagogické radě a je všem zaměstnancům dostupný. Tudíž o nich byli všichni informováni, jelikož se jedná o klíčový dokument školy. Termíny byly také dostupné ve sdíleném kalendáři a v kalendáři v systému ŠkolaOnLine. To, že zástupkyně pro 1. stupeň nepřipomněla kolegům v rámci budovy Nad Parkem uvedený termín, ačkoliv by to mělo být na každém zaměstnanci si tyto věci ohlídat, bylo řešeno domluvou. Zástupkyně také svolala obratem poradu a pedagogická rada proběhla – odděleně na jednotlivých budovách. Nebylo možno schválit plnohodnotně pochvaly žákům, dělalo se telefonicky. Tento bod byl jediným bodem pedagogické rady, popsané výše. Již při návrhu paní učitelky na pochvalu ředitele školy jsem jí sdělil, že je neudělím, i kdyby jí pedagogická rada doporučila (pedagogická rada je pouze poradním orgánem ředitele). Telefonicky, jak školská rada ve svém zápise uvádí, se pouze předaly informace mezi budovami. Nebyli na I. stupni informováni o jazykové třídě – bylo to jen oznámeno na pedagogické radě na  II. stupni. Pouze oznámeno, bez diskuse. Učitelé neměli informace, které by mohli předat rodičům. Rodičům vadilo, že neměli informaci, že se bude testovat. Měli se rozhodnout do 2 dnů. Učitelé nevědí, co se komunikovalo rodiči. Jedná se 1 třídu s 24 dětmi. Třída s rozšířenou výukou jazyků měla vzniknout od 2. stupně ZŠ. Zde byla již ve fázi příprav diskutována. Její spuštění bylo plánováno na září 2020. Pracovníkům 1. stupně byly informace předány na pedagogické radě 22. 6. Informace o třídě a jednotlivých krocích byly předávány přímo rodičům, aby bylo zaručeno, že k nim doputují a to v nezkreslené podobě. 

Ohledně načasování – informace o jazykové třídě byly odeslány rodičům pátých ročníků 7. 5. 2020. Těm, co vyjádřili zájem, byly poté rozeslány informace o testování 9. 6. 2020 s tím, že termín testu bude 18. 6. 2020. Náhradní termín testování poté proběhl  23. 6. 2020. Do třídy byli zařazeni žáci, kteří uspěli v testu (do naplnění plánované kapacity třídy) a tato informace byla sdělena zákonným zástupcům emailem. V případě, že si během několika týdnů svůj zájem rozmysleli, měli možnost přestup odmítnout, a to v podstatě až do „dnešní doby“.

Zřizovatel chtěl po řediteli, aby vznikly volitelné předměty. Od října ale zřizovatel neměl od ředitele informaci. Ředitel prezentoval, že jsme školou s rozšířenou výukou jazyků – to nebylo s Pedagogickou radou probráno.  

Vznik volitelných předmětů nebyl nápad zřizovatele, ale můj. Ten jsem prezentoval již během konkurzu v roce 2019. Zřizovatele jsem o jejich zapojení do ŠVP informoval např. emailem dne 12. 6. 2020. To, jaká bude skladba volitelných předmětů je v kompetenci ředitele školy a vychází mimo jiné z personálních, prostorových a materiálních možností školy. Tudíž byla dokončena na přelomu července a srpna, společně s úvazky pedagogických pracovníků. Odmítám tvrzení, že jsem prezentoval školu jako „školu s rozšířenou výukou jazyků“. Právě volitelné předměty umožňovaly zaměřit se v podstatě na cokoliv, co děti baví (a škola může poskytnout). Jeden z proudů bylo jazykové zaměření a efektivním řešením bylo vytvoření jazykové třídy. Toto je opět koncepční záležitost, plně v kompetenci ředitele školy, tudíž není zapotřebí to jakkoliv s pedagogickou radou diskutovat, pouze byla informována. Oslovení učitelé, kterých by se volitelné předměty týkaly od školního roku 2020/2021, byli včas informováni a vše bylo s nimi řešeno.

Testování testovalo obecné jazykové předpoklady, tedy vybráni budou spíše žáci talentovaní, a může tak vzniknout talentovaná třída, co jde proti smyslu inkluzivního školství a rovného přístupu ke vzdělávání. Záměr nebyl probrán s metodičkou jazykového vzdělávání. Dle výše uvedeného je zřejmé, že členové školské rady nechápou podstatu inkluze, jelikož toto s tím nemá opravdu nic společného. Zaměření tříd/škol podporuje  i Česká školní inspekce. 

Škola také nemá žádnou metodičku jazykového vzdělávání. Na škole je již v úvodu zmíněná předmětová komise anglického jazyka, jejíž předsedkyní je členka školské rady (Mgr. Danešová). Její náplní rozhodně není metodická činnost, natož na úrovni školy, ta je čistě v kompetenci ředitele, kterou v jasně stanovených situacích přenáší na své zástupce (např. hospitační činnost a následné pohovory). Paní předsedkyně předmětové komise anglického jazyka má velmi dobré organizační schopnosti, ale v případě, že bych zřizoval funkci metodika AJ (což na ZŠ by byla nejspíše jedná taková v ČR), volil bych zaměstnance, který exceluje převážně v odborné oblasti než v organizační. Takovou je např. Mgr. Zdeňka Švédová, s kterou jsem od září 2020 počítal do vedení školy v pozici „3. zástupce ředitele“ právě pro již zmíněné jazykové vzdělávání a moderní trendy ve výuce. 

Doplním, že ani jeden z členů předmětových komisí (ani předsedové předmětových komisí) není součástí vedení školy a není vedoucím pracovníkem.  

c. Učitelé nemají materiální vybavení. Učitelé nemohou kopírovat v kabinetech. Učitelé si ze svého kupují tonery (1.200,-). Na obou budovách jsou umístěna velká multifunkční zařízení, od května 2020 dokonce 3 takováto zařízení na budovu (2 nová, 1 starší). Cena  1 vytištěné stránky na nich stojí 0,19 Kč. Na malých tiskárnách do domácích provozů jsou náklady mezi 1,5 – 2 Kč za stránku. Na škole se v průměru spotřebovalo 10.000 listů A4 papírů měsíčně. Rozdíl je poté při jednostranném tisku 1.900 Kč vs. 15.000 Kč – 20.000 Kč měsíčně. Při 10 měsících chodu školy to je 19.000 Kč vs. 150.000 Kč – 200.000 Kč. To je částka odpovídající 1 interaktivní tabuli, případně 12-15 notebookům (nebo čemukoliv jinému). Sdílená zařízení jsou dnes ve firemním, ale i školním prostředí standardem právě z důvodu nákladů na provoz a také na údržbu. 

Zařízení v kancelářích nebylo pedagogům odebráno, ale bylo ponecháno k „dožití“. Také bylo na pedagogické radě před koncem kalendářního roku 2019 oznámeno, že vždy na začátku školního roku bude do každé „domácí tiskárny“ v případě požadavku pořízen  1 toner. Pokud si někdo toner kupoval za své peníze, rozhodně do toho nebyl nikým nucen a měl po celou dobu kde tisknout a kopírovat na náklady školy. 

Kurie učitelů: Atmosféra je taková že lidé se bojí žádat o peníze (např. na odměny za školy v přírodě, červenou propisku). Během mého působení na škole proběhla jediná škola v přírodě. Z pozice ředitele školy jsem opravdu neřešil, jaké kdo má propisky. Na budově Hauptova byla dostatečná zásoba v kanceláři hospodářek a mohl si kdokoliv vzít jakékoliv standardní potřeby pro výkon své práce. Věřím, že shodně tomu bylo také na budově Nad Parkem u tamních hospodářek. Z pohledu nákupů jsme průběžně dokupovali vše potřebné, například drobné nádobí do cvičné kuchyňky, švihadla na tělesnou výchovu, materiál do dílen a další. Veškeré nákupy do 200 Kč také schvaloval přímý nadřízený a to právě z důvodu, abych se nezabýval každou propiskou, balíčkem fixů a nebo kartonem papíru. Ředitel tvrdí, že dostal od zřizovatele méně peněz. Byť dostal více, než bylo loni: 7,7 mil. (o 300 tis. Kč více než loni). S rozpočtem školy jsem seznamoval jak členy ŠR, tak zaměstnance školy. Tudíž nepravdivost tohoto tvrzení je zřejmá všem zainteresovaným. Výši rozpočtů od MČ Praha-Zbraslav si může kdokoliv na webových stránkách dohledat. ŠR má výši rozpočtu nejen za rok mého působení, ale také za dřívější roky ve svých zápisech. Na jeho sestavení se také svou měrou podílejí a v minulém roce se do něj svým dopisem MČ aktivně zapojovali. 

Ohledně výše rozpočtu v minulých letech přikládám níže tabulku (kterou jsem předal na podzim 2019 také radním MČ). Ukazuje, že i přes neustále se zvyšující počet žáků (a tím  i zaměstnanců) se rozpočet školy za rok 2019 pohyboval na stejné úrovni, jako v roce 2013 a to i přes masivní nárůst žáků (částky jsou zaokrouhlené).

                                                    2013                      7 500 000 Kč

7 400 000 Kč

 

Z výše uvedené tabulky se dá jednoduše vypočítat, že při zachování shodné platby v poměru na žáka by měl být rozpočet na 2020 ve výši cca 9.600.000 Kč. I přes to obdržené prostředky jsou dostačující na běžný chod školy. Energie se zdražují, shodně platby za odpady, služby… Zmiňovaný nárůst o 3,4 % je lehce nad inflací za rok 2019. Meziročně se opět zvýšil počet tříd na škole a jen pro představu - z participativního rozpočtu byla vybavena 1 třída a to v částce 250.000 Kč. Tato třída již měla nové elektroinstalace  a osvětlení (30.000 Kč), opravené omítky a byla vymalována (40.000 Kč), měla vyspravenou podlahu a nové linoleum (35.000 Kč) a nové lavice a židle (60.000 Kč). Celkově tak náklady na rekonstrukci 1 třídy vycházejí na více než 400.000 Kč. 

Na rozvoj školy v oblasti digitálních technologií byla se zřizovatelem vyjednána na rok 2020 dotace ve výši 1.200.000 Kč. 

Ředitel zrušil se plavecký výcvik kvůli tomu, že bylo řečeno, že nebude na učebnice. Škola nemůže zrušit plavecký výcvik. Je povinný, a to na základě opatření ministryně školství ze dne 3. května 2017. Jakákoliv debata nad tím je proto zbytečná a lichost tvrzení si je vědom každý, kdo se základnímu školství alespoň okrajově věnuje a nebo obětuje trochu času vyhledáním informací na Google. Můžeme diskutovat o jeho podobě, ale né o tom, zda bude nebo nikoliv. Plavecký výcvik zrušit nejde – musí se zrealizovat. Samozřejmě během COVID-19 se nekonal, což bylo z rozhodnutí MŠMT a mělo to za cíl ochránit primárně žáky a pedagogické pracovníky před onemocněním.  Ale všichni žáci ho musejí do konce 1. stupně absolvovat. Škola má schváleno od 27. 7. dalších 300 tis. na učebnice, finance na učebnice ale byly poskytnuty už v rozpočtu na rok 2020. Zde se míchají jablka s hruškami. Škola má prostředky na učebnice jak od státu (podstatně vyšší částka), a také přispívá zřizovatel, MČ Praha-Zbraslav (zejména na předplatné časopisů, knihy bez doložek MŠMT, které nejdou nakoupit ze státních peněz…). Pro rok 2020 poskytl zřizovatel částku ve výši 150.000 Kč. Celkově by však finance nestačily na běžné dokupy a potřebnou inovaci učebnic anglického jazyka. Tudíž jsem požádal o účelovou dotaci na jejich pořízení (nad rámec rozpočtu) a ta byla ve výši 300.000 Kč Radou MČ přiznána. Ale opravdu to nemá nic společného s plaváním.

d.               Nezvládnutá distanční výuka – zřizovatel obdržel stížnosti od rodičů a stížnosti od učitelů, že nebyla žádná podpora od ředitele. Pedagogové ředitele na začátku karantény upozornili na možnosti distanční výuky. Zřizovatel se opakovaně dotazoval na její průběh a na potřeby školy – pedagogů i žáků. Předně je důležité uvést, že teprve v uplynulých dnech byla schválena změna zákona, která zavádí možnost vzdělávat na ZŠ v distanční formě (při uzavření školy, nikoliv když je jen část žáků/třída v karanténě). Do té doby to odporovalo platným zákonům. Z toho důvodu jsme primárně opakovali. Distanční výuka znamená, že neprobíhá „ve škole“ a nevyžaduje osobní účast učitele a žáků. Z tohoto pohledu všichni učitelé vykonávali svou práci. Pokud se jedná o online video přenos, tak tato problematika je složitější. Škola je dlouhodobě nedostatečně vybavena technikou. Na to jsem zřizovatele upozorňoval opakovaně již před uzavřením školy. V některých kabinetech sdílí 1 počítač 8 pedagogů. Během uzavření školy bylo doporučeno ze strany MŠMT, aby učitelé pracovali z domu. Na dotaz zřizovatele, zda něco pro realizaci distanční výuky potřebujeme (zaslaný emailem paní Wildovou) jsem v podstatě obratem požádal  o notebooky pro pedagogické pracovníky školy s tím, že část si rádi uhradíme z přidělené dotace (viz výše). Na tuto žádost jsem do svého odvolání nedostal žádnou odpověď. Prostředky jsem se pokoušel zajistit i jinde, ale o tom až níže. Ředitel se stavil k online distančnímu vzdělávání odmítavě (dle výzkumů nemá smysl). Opět zmíním, že online distanční vzdělávání jsme realizovali, ačkoliv primárně online sdílením materiálů pro řízené samostudium. Věnuji se této problematice profesně více než 12 let. A nekvalitní  (a s nezájmem připravený) online přenos je horší než kvalitně odvedená práce v jiné formě, která je pedagogům bližší. Tato forma je také lépe kontrolovatelná a dostupná pro většinu žáků, na rozdíl od těch, co nemají kvalitní připojení k internetu či dostatečný počet techniky v domácnosti. Samozřejmě jsem pedagogické pracovníky oslovil s tím, že budu rád, pokud se pustí do online vysílání a že jim rád poskytnu techniku i know-how. Jednotliví učitelé se hlásili zástupkyním. Někteří této nabídky využili, část z nich nikoliv. Ale z pohledu zaměstnavatele jsem neměl nástroj, jak je do vystavování před kamerou nutit. I přes to se počet tříd, kde se učitelé postupně pustili do online přenosů (ať již učiva či třídnických hodin) neustále zvyšoval. Pro zajímavost doplním, že jsme učitelům, kteří projevili zájem, zapůjčili notebooky z počítačové učebny v budově Hauptova. Úkoly posílal ředitel, několikrát poslal úkoly pozdě. Úkoly byly nahrávány vždy v den „sdílení“ tak, aby je žáci (zákonní zástupci) měli do 12 hodin (v oznamovacím emailu je uvedeno, že budou nahrány vždy dopoledne). To proběhlo opravdu vždy. Osobně jsem si dal za cíl, aby úkoly byly do 9. hodiny ráno, to se až na 2 rozesílky podařilo. To, kdy došel informační email není v mé kompetenci, ale závisí to na poskytovateli systému, ale nemělo to vliv na to, zda jsou materiály v úložišti (stačilo se podívat a dle zpětné vazby tak i většina rodičů činila). Zkušenost rodičů – v některých třídách online výuka neprobíhala vůbec. Na II. stupni byla online výuka. Na I. stupni byl problém, že děti neměly vygenerované emaily na elektronickou žákovskou. Ano, v některých třídách se pedagogové k online vysílání neodhodlali. Elektronická žákovská knížka a přístupy do ní neměly žádnou spojitost s online výukou - tento systém jsme k tomu nevyužívali.  Chyběla aktivní pedagogická pomoc a podpora ze strany vedení školy. Pomoc byla opakovaně nabízena, a to jak mnou,

tak například ICT technikem, p. Jurů. Některým kolegyním se opakovaně věnoval, a to nad rámec běžné pracovní náplně.

V této oblasti máme mezery, to jsem také přiznal např. v příspěvku na webu Ohlédnutí za školním rokem 2019/2020 ze dne 24. 7. 2020. Zde také uvádím, že na přípravný týden je již pro pedagogy zajištěné školení na MS Teams a online výuku a také, že jsem připravil a zrealizoval výběrové řízení na 20 notebooků pro pedagogy. Celkově se stále mám(e) co učit a nemám problém to přiznat. 

e.               Po znovuotevření školy 25. 5. museli dle pokynů děti dovádět do školy rodiče. Pokyny vyzněly spíše k odrazení rodičů od docházky. Někdo ale měl privilegium, že děti nemusely chodit s rodiči – dle stížnosti se jednalo o dítě přátel ředitele. Komunikace ze strany ředitele byla velmi nevstřícná, nekooperující. Na škole znám jménem pouze žáky, které jsem v minulém školním roce učil (6. ročník), případně které mám ve svém sousedství. S rodiči je to shodné a až na 1 výjimku neznám nikoho z rodičů více, než z realizovaných pracovních schůzek ve škole a zahrady našeho bytového domu. A tato jediná výjimka poctivě své dítě do školy vodila. Jedná se tak o naprostý výmysl. 

f.                 Změna ŠVP – neprobráno s pedagogickou radou, neprojednáno se ŠR. Na II. stupni se spolupracovalo za předměty. Za I. stupeň byla určena v září koordinátorka p. Provazníková. V dubnu byly osloveni metodici po ročnících, aby se dostavili na schůzku. První informace od metodiků byla, aby učitelé navrhli změny. Ředitel navrhl, aby se celý ŠVP udělal znovu. Každý to dělal sám, neproběhla žádná kooperace mezi učiteli, neproběhla změna, kopíroval se z minula. Na Pedagogické radě 30. 6. byl prezentován (300 stran) a bylo řečeno, že pokud nebude schváleno, tak učitelé nebudou moci jet na dovolenou. ŠR se do 24. 8. podívá na ŠVP. První schůzka ohledně změny ŠVP byla realizována 27. 1. 2020. Zde byli přítomní vedoucí předmětových komisí a metod. skupin seznámeni se záměrem úpravy ŠVP (zavedení volitelných předmětů) a rozděleny úkoly. Další komunikace proběhla po uzavření školy, kdy zejména v první fázi měli pedagogičtí pracovníci prostor na ŠVP pracovat. Škola má koordinátora ŠVP, který řídí další práce na ŠVP. Zda pedagogičtí pracovníci pracují ve skupinkách, či si práci rozdělí je na domluvě koordinátora a jednotlivých zaměstnanců. 

 To, že někteří zaměstnanci využívali možnost homeoffice na maximum a odmítali se účastnit schůzek ve škole (které samozřejmě žádný předpis a nařízení nezakazoval) není dle mého pohledu nic k chlubení, ba naopak. Stejně tak to, že zadané práci nevěnovali náležitou pozornost a místo práce na změně ŠVP tak, aby odpovídal modernímu pojetí výuky, jen kopírovali z minulého – i to je primárně jejich vizitkou. I přes to mnoho pedagogů pracovalo a odvedlo velmi kvalitní kus práce. K samotnému schvalování pouze doplním, že schvalování mělo proběhnout na pedagogické radě 24. 6. 2020. Jelikož (zejména na 1. stupni) byly některé části nevyplněné, bylo potřeba odložit schvalování na mimořádnou pedagogickou radu na 30. 6. 2020, kde schválení proběhlo. Ohledně dovolených a nemožnosti jet je to opět velmi „přitažené za vlasy“ (jako většina věcí v tomto dokumentu), jelikož někteří kolegové na dovolenou odjeli již 26. 6. 2020. I přes to doplním, že pokud na něčem pracuji od 27. 1. 2020 s tím, že jsem si vědom nutnosti schválení dokumentu, udělám svou práci tak, abych kromě balení kufru na dovolenou zvládl i další činnosti související s koncem školního roku. 

g.                Snížení osobního ohodnocení pedagogům: nenároková složka platu, ale podle zákoníku práce, je zaměstnavatel povinen vysvětlit, proč jej odebírá. Z pohledu zřizovatele se jedná o velké manažerské pochybení. Zřizovatel hodlá vše od 1. 1. 2020 pedagogům doplatit. Dle učitelů je to velmi demotivující, bylo ředitelem slíbeno, že bude osobní ohodnocení vráceno. Ředitel striktně řekl, že osobní ohodnocení bude za něco a ne plošně. FKSP se sčítalo a mohla se čerpat celková částka, nyní to není možné. Z fondu FKSP se platí další výdaje. Pedagogické zápisy se nepodepisují.

Zaměstnanci byli informováni o změně kritérií přiznávání osobních příplatků a jejich vyhodnocení, která nastane od 1. 1. 2020. A to jak v rámci pedagogické rady, tak tuto informaci mají také všichni zaměstnanci uvedenou na platových výměrech a je to tak plně v souladu se zákonem. Byla také stanovena kritéria, která budou pravidelně vyhodnocována a na jejich základě osobní ohodnocení přiznáváno. Tento postup jsem konzultoval nejen s účetním, právním zástupcem školy, ale také s právníkem odborové organizace.   

Ohledně plánovaného doplácení osobního ohodnocení zřizovatelem, které v zápise zmiňuje nejspíše paní radní Wildová, je to v podstatě nemožné. Škola má právní subjektivitu, a tak by toto slíbené doplacení mohl zřizovatel udělat pouze dosazením vhodné „loutky“ do funkce ředitele školy, jelikož toto je pouze v jeho kompetenci. Tento způsob spolupráce se zřizovatelem jsem odmítl a takovou loutkou jsem opravdu nebyl.  Zdůrazňuji, že všechny peníze, které jdou do školství na platy zaměstnanců, tak na platech zůstávají a do poslední koruny se mezi zaměstnance rozdělují (doplním, že sám si svou výplatu nedělám, mně jí dělá zřizovatel). 

Také není pravdou, že by zaměstnanci osobní ohodnocení neměli. Desítky z nich osobní ohodnocení mají/měli (jen se tím zřejmě kolegům nechlubí, což je ale v naprostém pořádku). I přes to jsem rozděloval nadtarifní složky platu (jak jsem již uvedl – do poslední koruny) primárně formou odměn. Za rok mého působení ve škole „jsem podepsal některým pedagogům odměny ve výši přesahující 4 měsíční platy (medián odměn převyšuje 2 měsíční průměrné platy). Neuvádím to zde z toho důvodu, abych vyvolal nějakou závist, ale abych ukázal, jak absurdní jsou tyto „drby“. To je z mého pohledu to klíčové – motivovat šikovné, aktivní, inspirativní, … pedagogy ke skvělé práci a náležitě je za to odměnit. A ti ostatní mají motivaci být lepší a pracovat na sobě. Jen pro srovnání uvedu, že mé odměny ve funkci ředitele nedosáhly ani 40 % výše odměn nejlépe ohodnocených učitelů.

Problematika FKSP je složitější. Zákon říká, jak se FKSP může používat. A způsob, jak to bylo do mého příchodu (změny pravidel) prováděno není v souladu s předpisy a muselo dojít k úpravě. Chápu, že některé změny nejsou vnímány pozitivně, ale musejí proběhnout. FKSP také není nárokové a jeho „směřování“ určuje zaměstnavatel. Opět jsou to peníze všech zaměstnanců a nedají se na nic jiného použít než na aktivity z FSKP. 

Ohledně podpisů pedagogických zápisů je myšleno zřejmě zápisů z pedagogické rady. To je plně v kompetenci zástupců ředitele. Při namátkové kontrole jsem si nevšiml, že by zápisy, resp. podpisové archy, které jsou k nim připojené, neobsahovaly některé podpisy. Překvapuje mě, že by se někdo záměrně vyhýbal podpisu zápisu z porady, nemá to žádnou logiku.

5.                Závažná pochybení ředitele školy – bod zřizovatele:

a.                Ředitel od srpna 2019 dostal řadu námětů, návrhů od zřizovatele, co by si zřizovatel přál zlepšit, změnit nebo rozpracovat (podpora ped. sboru, princip práce s nadanými dětmi, zlepšení pedagogického procesu, klima školy, psychosociální rozvoj a podpora dětí, zlepšení komunikace s rodiči, fungování školního parlamentu aj.). Probíhaly pravidelné schůzky. Vznikaly dohody ředitelem, které nebyly naplněny. Po mém jmenování do funkce si zřizovatel vyžádal pravidelné schůzky (1x za 14 dní), na kterých jsme měli řešit problematiku školy. Schůzek jsem se pravidelně účastnil. Ze schůzek vznikaly zápisy, z nich by bylo patrné, která ze stran neplnila své sliby a dohody. Ohledně „řady námětů“, které jsem obdržel, se jedná z mého pohledu nejspíše o dokument, který vytvořil zřizovatel jako podklad pro odvolání Mgr. Kovaříka z funkce. Tento dokument mi byl postupně předčítán a některé body (které měly z pohledu školy smysl a nebyly na ně nutné finanční prostředky, jelikož s nimi nebylo počítáno při sestavování rozpočtu v září 2019) jsme realizovali. „Do ruky“ mi byl dán dokument zřizovatelem až 5. 1. 2020 a jak jsem již psal,

některé body z dokumentu se plnily, případně byly rozpracovány. Pravidelné schůzky zřizovatel zrušil ze svého podnětu v polovině března a dále v nich nebylo pokračováno. Rád bych také zmínil, že zřizovatel má nástroj pro směřování školy (v podstatě jediný legitimní, pokud nebudeme počítat přiškrcování rozpočtu nebo naopak štědrou finanční podporu školy) a tím je koncepce rozvoje školství. Za dobu svého působení ve funkci jsem neviděl ani návrh či pracovní verzi tohoto klíčového dokumentu. 

b.               Při řízení tvorby školního vzdělávacího programu nepostupoval v souladu se školským zákonem. Bez souhlasu ped. sboru a školské rady zřídil výběrovou jazykovou třídu.

 Třída s rozšířenou výukou jazyků byla plánována od září 2020. O postupu tvorby školního vzdělávacího programu (ŠVP) a informací směrem k pedagogickému sboru jsem psal již výše. Jak jsou si jistě všichni členové školské rady vědomi, není potřeba jejich souhlas při změně ŠVP. Dle § 168 školského zákona se školská rada pouze vyjadřuje k návrhům ŠVP a jejich uskutečňování. ŠVP školská rada neschvaluje (na rozdíl např. od výroční zprávy nebo školního řádu) a jen to opět dokládá, jak je celý tento dokument absurdní a měl jediný cíl – posloužit k mému odvolání i za cenu překrucování informací a manipulace s veřejností. 

c.                Svou povinnost podle školského zákona porušil při vyjádření k zamítnutí přijetí 6 dětí adresovaném Magistrátu hlavního města Prahy tím, že vyjádření neobsahovalo zdůvodnění podle § 68 odst. 3 správního řádu. Celé řízení se tímto pochybením prodlužuje. Rodiče budou vědět o přijetí dětí až koncem srpna.

 Postupoval jsem dle správního řádu a s využitím vzorových dokumentů. Rodiče nepřijatých dětí (přijati byli všichni ze spádové oblasti školy) využili své zákonné možnosti a odvolali se k nadřízenému orgánu – magistrátu Hl. m. Prahy. Ten konstatoval, že jsme nepochybili v nepřijetí nespádových dětí z důvodu naplněné kapacity, jen je zapotřebí rozhodnutí více odůvodnit. To jsme obratem udělali. 

Nejedná se o nic nestandardního, ale běžný postup, který je v souladu se zákonem. Druhé rozhodnutí bylo již procesně v pořádku. Tato běžná praxe v souvislosti s vykonáváním správního řádu nedopadá jen na školy, ale také na úřady (viz např. kauza rozhodnutí Černošického úřadu ve vztahu k A. Babišovi a jeho následné odvolání a přezkoumání nadřízeným orgánem). 

d.               Zákonnou povinnost porušil odebráním osobního hodnocení zaměstnancům bez udání důvodu, jak ukládá § 136 zákoníku práce. Jak jsem již uvedl výše. Bylo by lepší si tyto skutečnosti nejprve ověřit a poté je zde vypisovat. Viz bod 4., písmeno g). Ale koresponduje to se skutečností, že žádnou stížnost mi zřizovatel nepředal, se mnou neprojednával, ani se na tuto skutečnost nedotazoval.

e.               Nepodal úplné informace zákonným zástupcům žáků ve věci testů do výběrové jazykové třídy a vzniku jazykové třídy, čímž porušil § 164, odst. 1, písm. f) školského zákona. Rodiče žáků byli informováni o plánovaném testu. Věděli, z čeho bude, kdy bude, jak dlouho bude trvat a jak bude procesně zajištěn s odkazem na omezení souvisejícím s COVID-19. Jakékoliv další dotazy zákonných zástupců jsme odpovídali emailem, telefonicky a osobně.  Zmiňovaný paragraf školského zákona se věnuje něčemu odlišnému – konkrétně tomu, že ředitel školy „zajišťuje, aby osoby uvedené v § 21 byly včas informovány o průběhu a výsledcích vzdělávání dítěte, žáka nebo studenta“. Jazykový test, na základě kterého měli rodiče možnost zařadit své dítě do třídy s rozšířenou výukou jazyků, nespadá do průběhu a výsledků vzdělávání dítěte, žáka nebo studenta. 

f.                 Dle stížnosti pedagogického sboru (která proběhla ústně na I. i II. stupni 30. 6.) neinformuje zaměstnance o klíčových otázkách chodu školy (termín pedagogické rady,  e-pokladna, ŠVP, změny v dalším školním roce) i záležitostech běžného chodu (jak  a o čem komunikoval s rodiči).

Žádnou ze stížností jsem neměl možnost vidět. Většinu bodů jsem již vysvětloval výše. I přes to stručně – termíny porad jsou v Plánu roku a také ve sdílených kalendářích. Již v zápise z pedagogické rady z roku 2019 je možné dohledat informace o elektronické pokladně (do které se již na přelomu roku všichni učitelé registrovali a byl jim odeslán email s informacemi pro rodiče). ŠVP jsem také zmiňoval, a to jak pedagogickým pracovníkům (viz výše), tak zřizovateli. 

g.                Z rozhovoru s pedagogickým sborem dále vyplynulo, že nepředával pravdivě informace mezi zřizovatelem a pedagogickým sborem:

i.             informace o průběhu online výuky během koronaviru ii.     informace o stavu vybavení školy, stavu pedagogického sboru

iii.              informace o tom, kdo učinil rozhodnutí o os. hodnocení, podmínkách znovuotevření školy, financích na učebnice, nákupu vybavení během koronavirové krize atd.

Na pedagogických radách, ale i setkáních školské rady, případně při jiných příležitostech, jsem předával vždy reálné a ověřené informace. To, že se všechny informace nehodily některým zainteresovaným stranám je věc jiná. 

h. Svými vyjádřeními v emailu ze dne 20. 6. 2020 adresovanému Svazu měst a obcí nejednal v zájmu základní školy a poškodil jméno školy i zřizovatele.

Rád bych uvedl, že nejsem zaměstnancem radnice, ale školy. Tudíž jsem hájil zájmy školy. Zmiňovaný email od Svazu měst a obcí (SMO) se dotazoval škol, zda žáci mají dostatek techniky, kolika z nich cca chybí technika a kolik by vhodný notebook dle představy školy stál, jelikož měl svazek v plánu s partnerem sehnat prostředky na jejich nákup. Všechny otázky jsem zodpověděl a doplnil informace o tom, že primární by mělo být vybavit pedagogy, jelikož bez toho není možné cokoliv online dělat s tím, že od zřizovatele žádnou techniku nejspíše neobdržíme.  I přes to, že zřizovatel můj email (shodně jako další níže) považuje za poškození zájmů (svých), obdržel jsem od SMO odpověď, v které mi děkují za podnět s tím, že na jeho základě začali s ministrem školství jednat o podpoře základních škol formou dotace na pořízení notebooků pro pedagogy, které by se v případě potřeby půjčovaly žákům. Nejspíše tak na základě mého emailu vznikl dotační program pro všechny základní školy v ČR, díky kterému (jak jsem popsal výše) získají školy na každého pedagogického pracovníka (zaměstnaného ke dni  1. 9. 2019) 20.000 Kč právě na nákup notebooků. 

Možná to nehájilo zájem zřizovatele, ale skvěle to pomohlo nejen naší základní škole, ale všem v ČR.

iv.              Zájmy školy poškodil také během komunikace s Magistrátem hlavního města Prahy (e-mail MŠMT COVID-19 Hotline z 14. 4. 2020), s Prahou 16, se zřizovatelem a se smluvními partnery školy (např. Sokol ohledně pronájmu hřiště).

 Opět zde uvedu konkrétní příklad, a to komunikaci s Magistrátem hl. m. Prahy. Dotázal jsem se radního dr. Šimrala na možnost získání dotace na pořízení notebooků pro učitele, o kterém mluvil v interview na Českém rozhlase. I v této komunikaci jsem zmínil, že od zřizovatele nejspíše žádné prostředky neobdržíme, tudíž bych je rád zajistil jinde. 

 Zřizovatel se opět cítí poškozen, ale i na tento email jsem od dr. Šimrala obdržel odpověď, kde mi sděluje, že na nákup notebooků pro učitele jdou použít COVID peníze, které magistrát poslal naší městské části. A že z těchto prostředků jiné městské části, resp. jimi zřizované školy, nakoupily stovky notebooků. Doplním, že do mého odvolání škola z COVID peněz neobdržela žádné finanční prostředky. I přes to, že jsem o to ihned po uzavření školy žádal paní Wildovou (viz výše).

 

j. Nesplnil dohody uzavřené se zřizovatelem písemně nebo ústně ohledně rozvoje školy a čerpání investiční dotace i po několikerém upozornění ze strany zřizovatele, neřídí efektivně a systémově hospodaření školy a práci s rozpočtem školy.

Na čerpání dotace ve výši 1.200.000 Kč je celý rok 2020. Zřizovatel si vynutil, aby celá dotace byla čerpána naráz. Což je velmi náročné, jelikož je nutné rozplánovat jednotlivá výběrová řízení. Doplním, že jsem paní Wildovou v emailu zmíněném výše žádal nejen o pořízení notebooků pro pedagogické pracovníky pro efektivnější zvládnutí výuky během COVIDu, ale také o možnost postupného čerpání této dotace. Toto mi nebylo umožněno.

I tak byla většina dotace do mého odvolání rozplánována, v realizaci či vyčerpána (na notebooky pro učitele, multifunkční zařízení, interaktivní tabule). 

k. Z pohledu zřizovatele nemá ředitel zájem o řízení a rozvoj pedagogického procesu – jako př. systém seniorních pedagogů, podpora pedagogů, klimatu školy apod.  

Věřím, že po volbě nového ředitele si zřizovatel rozšíří obzory a nebude informace čerpat pouze od spřízněných zaměstnanců školy, pro které jakékoliv změny nejsou akceptovatelné (a jsou v podstatě vypsané výše). Shrnul bych to tím, že někteří zaměstnanci (na obou stupních školy) učí tak, jak se učilo před 20 lety a necítí potřebu na sobě pracovat a své postupy jakkoliv měnit. A to není jen z pohledu techniky, ale i metod a celkového přístupu k žákům. 

6.                Bod rodič:

a. Na II. stupeň má nastoupit na matematiku a fyziku nekvalifikovaný učitel, který by měl se časem „doučit“. Vypadá to tak, že odchází kvalifikovaní učitelé a najímáni jsou nekvalifikovaní. Kurie učitelů: nekvalifikovaní učitelé jsou cíleně vyhledáváni.

 Nekvalifikovaní učitelé jsou a byli před mým příchodem na obou stupních školy. Po celý rok jsem se snažil vše směřovat k tomu, aby vyučovali kvalifikovaní pedagogové, a to předměty ve své aprobaci. Příkladem může být aprobovaná učitelka výtvarné výchovy, která na škole působila (a působí), kvalifikovaní vyučující tělesné výchovy, .... Do nového školního roku jsem zajistil (již smlouvy byly podepsané či před podpisem) aprobované a kvalifikované učitele na český jazyk, přírodopis, anglický jazyk, německý jazyk. I přes to, že by to žádného stávajícího kmenového zaměstnance neohrozilo, po mém odvolání byla s těmito zaměstnanci ukončena jakákoliv další spolupráce. Místo nich se vrátili učitelé, s kterými jsem se rozhodl dále nespolupracovat, jelikož na ně byli desítky stížností, nejsou kvalifikovaní, jsou bez jakéhokoliv vzdělání. Tudíž nad tímto bodem by se měla opravdu kurie učitelů zamyslet. Tyto změny nejsou ve prospěch žáků ani školy.

Ohledně plánovaného nástupu nového vyučujícího na matematiku a fyziku. Jednalo se o částečný úvazek, a to v aprobaci, která v podstatě „na trhu“ není. Na pana učitele jsem dostal doporučení od docenta z matematicko-fyzikální fakulty v Praze. Má desítky let praxe z oblasti aplikované matematiky, chuť se dále vzdělávat a pracovat na sobě. Jsem přesvědčen, že kompetenčně na tom byl lépe než několik stávající vyučující na škole, co vyučují předměty mimo jejich aprobace.